Россияне перестали возмущаться качеством заданий ЕГЭ, а вот жалобы на незаконную помощь участникам экзаменов, как явствует из оказавшихся в распоряжении РОСВУЗа обращений граждан, продолжаются. Не ослабевает и поток жалоб на плохую работу техники, будь то используемой для распечатки экзаменационных материалов или для сдачи устной части ЕГЭ по иностранным языкам, а также на процедуру апелляции. Таковы подведенные накануне итоги работы горячей линии Общественной палаты по ЕГЭ.
Прежде всего, конечно, цепляют жалобы на «помощь извне» до сих пор, как выяснилось, оказываемую некоторым выпускникам на экзаменах:
«Мой ребенок сдавал сегодня профиль по математике. Придя домой, рассказывал ужасные вещи: в мужском туалете мальчик по телефону советовался по поводу решения задачи, а еще он видел, как разговаривали по телефону на лестничной площадке между 4-м этажом и чердачным входом. Куда смотрят организаторы и почему в здании не работают глушилки?»
Другое, на что активно жалуются — качество используемой на экзаменах аппаратуры и уровень подготовки работающих на ней специалистов. Например, при широко практикуемой с этого года распечатке экзаменационных материалов непосредственно в аудитории перед началом экзамена:
«Сегодня проходил экзамен по профильной математике. Больше 1,5 часов сидели из-за того, что организаторы не могли распечатать КИМы, после 40 минут от начала печати был распечатан только один. Сошлись вместе все факторы и техника, и неосведомленность организаторов, что делать в таких ситуациях, и даже в том, как заполнять бланки. За все время распечатки в аудитории побывало около 10 человек., и никто не мог разобраться, даже технический работник. Что в таких ситуациях необходимо делать? В этой же школе будем писать русский язык, и не хотелось бы, чтобы ситуация повторилась, тем более что время ожидания, а как следствие, усталость и волнение приводят к ухудшению качества выполнения работы».
Не обошлось и без жалоб на технику, используемую для сдачи устной части ЕГЭ по иностранным языкам. А заодно — и на организаторов экзамена, не пожелавших признать, что плохое качество полученной на ней записи является поводом для апелляции:
«Со слов моей дочери, аудирование по английскому языку проводилось на неисправном оборудовании и после его замены по просьбе учащихся, качество воспроизведения записи не улучшилось. В результате чего у учащихся не было возможности объективно продемонстрировать свои знания, поскольку они просто не могли расслышать текст. В тот же день, не покидая пункт проведения ЕГЭ, учащимися была составлена апелляция на процедуру проведения экзамена. Всего апелляцию написали пять учащихся, которые сдавали экзамен в этой же аудитории Организаторы ЕГЭ нарушили порядок приема апелляции, не выдав учащимся второй экземпляр, заверенный подписью представителя территориальной экзаменационной комиссии. Согласно порядку рассмотрения апелляций на процедуру проведения экзамена, приведенному на официальном информационном портале единого государственного экзамена, конфликтная комиссия должна была проинформировать нас о результатах рассмотрения апелляции в течении 2-х дней, чего сделано не было. Конфликтная комиссия уклонилась от официального ответа и комментариев по поводу рассмотрения апелляции, возможно желая «замять» данный инцидент».
Каждое из этих обращений - бесспорный повод для работы органов надзора. Однако номера пунктов проведения экзаменов, о которых в них идет речь, до завершения проверок официально не называются. Сейчас, по словам первого зампредседателя комиссии Общественной палаты по развитию образования и науки Людмилы Дудовой, можно подвести лишь первые итоги. А они таковы:
«Ни одного обращения на горячую линию в этом году не поступило с критикой заданий. Причиной многих обращений, связанных с пропуском на экзамен, являются сбои в работе техники. Думается, что руководителям пунктов проведения экзамена необходимо еще до начала испытаний проводить проверку техники, чтобы не создавать неблагоприятной психологической обстановки для участников экзамена. Сохраняются жалобы на низкое качество аппаратуры, которая используется на экзаменах по иностранным языкам. Кроме того, на отдельных пунктах проведения экзамена были зафиксированы факты передачи ответов: все материалы, свидетельствующие о таких нарушениях, переданы комиссией в соответствующие инстанции. Второй блок обращений связан с работой апелляционных комиссий, причем, большинство этих обращений связано не с работой экспертов, а с незнанием выпускниками правил апелляции: до сведения выпускников не было доведено, что на апелляцию подаются только работы, выполненные в чистовом варианте, и только те части экзаменационной работы, которые проверяются экспертами».